АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНОСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ СТРОКІВ РЕЄСТРАЦІЇ (ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЇ) ПРИСТРОЇВ ВІТЧИЗНЯНОГО ВИРОБНИЦТВА, ПРИЗНАЧЕНИХ ДЛЯ ВІДСТРІЛУ ПАТРОНІВ, СПОРЯДЖЕНИХ ГУМОВИМИ ЧИ АНАЛОГІЧНИМИ ЗА СВОЇМИ ВЛАСТИВОСТЯМИ МЕТАЛЬНИМИ СНАРЯДАМИ НЕСМЕРТЕЛЬНОЇ ДІЇ

Анотація

Мета дослідження полягає у встановленні змісту прогалини у правовому регулюванні адміністративної відповідальності за порушення власниками строків реєстрації (перереєстрації) пристроїв травматичної дії, з’ясування її причин і наслідків для діяльності підрозділів контролю за обігом зброї Національної поліції, а також формулювання пропозицій щодо вдосконалення положень статті 192 КУпАП. Методи. Методологічну основу дослідження становить сукупність загальнонаукових і спеціально-юридичних методів. За допомогою діалектичного методу розкрито взаємозв’язок між нормативно встановленим обов’язком власника своєчасно здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) відповідного пристрою та відсутністю адміністративної відповідальності за його невиконання. Формально-юридичний метод застосовано для аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та відомчих нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ. Системно-структурний і порівняльно-правовий методи використано для зіставлення статті 192 КУпАП із суміжними адміністративно-деліктними нормами та визначення місця досліджуваних пристроїв у системі предметів відповідних правопорушень. Методи аналізу, синтезу й узагальнення дали змогу виявити нормативну прогалину, оцінити її правові наслідки та сформулювати висновки. За допомогою методу правового моделювання розроблено пропозиції щодо вдосконалення назви й диспозиції статті 192 КУпАП. Результати. У статті досліджено проблему адміністративної відповідальності за порушення строків реєстрації (перереєстрації) пристроїв вітчизняного виробництва, призначених для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. На підставі системного аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та спеціальних підзаконних нормативно-правових актів виявлено адміністративно-деліктну прогалину, сутність якої полягає у нормативному закріпленні відповідного юридичного обов’язку за відсутності спеціальної норми, що встановлювала б адміністративну відповідальність за його невиконання. Обґрунтовано, що чинна редакція статті 192 КУпАП не охоплює порушення строків реєстрації (перереєстрації) зазначених пристроїв, оскільки вони прямо не включені законодавцем до предмета передбаченого нею адміністративного правопорушення. Доведено, що поширення дії цієї норми за аналогією або шляхом розширювального тлумачення суперечило б принципам законності, правової визначеності та передбачуваності адміністративно-деліктного регулювання. Визначено негативні наслідки виявленої прогалини для ефективності державного контролю, правової дисципліни власників і діяльності підрозділів контролю за обігом зброї Національної поліції України. Висновки. За результатами дослідження обґрунтовано доцільність внесення системних змін до назви та диспозиції статті 192 КУпАП шляхом включення відповідних пристроїв до переліку предметів адміністративного правопорушення та приведення її термінології у відповідність до сучасного інституційного розподілу повноважень у сфері дозвільної системи. Реалізація запропонованих змін дасть змогу усунути виявлену нормативну прогалину, забезпечити єдність правозастосовної практики та підвищити ефективність державного контролю за обігом предметів дозвільної системи.